说说那些
鲜为人知的历史秘闻

夏朝究竟真实存在过吗?

夏朝究竟真实存在过吗?我们第一反应:这还能有假吗?

中国传统文献中关于夏朝的记载虽然较多,但由于都成书较晚,已知的又没有发现公认的夏朝存在的直接证据,如夏朝同时期的文字作为自证物,因此近现代史学界一直有人质疑夏朝存在的真实性。

2016年8月5日,著名科普杂志《科学》发表了一篇以”Outburst flood at 1920 BCE supports historicity of China’s Great Flood and the Xia dynasty”为题的文章,意欲借黄河流域在西元前1920年的大洪水之”新说”,佐证”大禹治水”等事实,继而阐发旧论,”二里头文化就是夏王朝的考古遗存”。此说一出,立即引起很大关注,相关讨论不绝于耳。

严格地说,直到上世纪三、四十年代,夏文化探索才真正开始起步,这主要是指对结合文献史学的考古学研究开始展开。当时探索夏文化主要的研究方法是从文献史学的”地望考”出发,通过确定一定的地理范围,寻在条件不够成熟的情况下,当时学术界的主流观点认为,仰韶文化是夏文化。

现在,学界对于二里头文化的讨论已经非常丰富。主流观点认为,以二里头遗址为代表的二里头文化,完全可以作为第一个”广域王权国家”。但是,即使考古学研究到了这个份上,要在没有文字的情况下证实二里头遗址即为夏王朝,仍然是非常艰难的。因为,所谓”广域王权国家”,是一个根据考古学材料和研究得出的概念,属于考古学话语系统。而”夏王朝”,则从属于历史学话语系统,两者之间的区别和共性,尚未得到有效的说明。因此,在考古学界内,对”夏”的主流态度还是存在两种倾向:一种认为夏即为二里头遗址所代表的二里头文化,一种仍旧将”夏”悬而不论,依据考古学范式对二里头遗址及二里头文化进行研究。

夏的记载最早出现在周代,而时间上离夏最近的商代甲骨中却未见有关夏的片言只语,因此,夏有后人杜撰的嫌疑。由于目前还没有发现任何夏代的文字,因此这个问题不能预设任何带有倾向性的前提,必须从考古学上来进行独立的探究。但是目前考古学者并没有充分消化考古材料,利用所含的信息潜力来破解这个问题,而仅仅局限于比较出土文物的异同来界定夏文化的内涵,并坚信不疑地用考古资料来印证文献。

随着20世纪“新文化运动”的兴起,在中国史学界萌生了”疑古思潮“,古史辨派也随着应运而生。古史辨派呢对以司马迁《史记》为代表所记载的夏商周三代历史以及五帝时代历史提出诸多质疑。后来,胡适先生提倡”整理国故“提出了东周以上无史的论断。以顾颉刚先生为代表的古史辨派,提出层累地造成中国古史说之观点,从怀疑古代典籍到历史人物,以及到怀疑整个古史体系,而且杨宽先生在其《中国上古史导论》中明确指出,夏史大部为周人依据东西神化转述而成。陈梦家先生认为:夏史乃全从商史中分出。顾颉刚先生也断然否认夏禹的存在,禹之为虫,认为禹是一种动物,或者禹是南方民族神话中的人物。20世纪后期至今,国内外一些历史著作或教科书据此认为中国文明是从商王朝开始的,更有甚者认为:夏是西周统治者杜撰的朝代。

虽然文献中有关夏的记载夹杂一些所谓的神话传说色彩,但不能就此得出文献有关夏史的记载全不可信的结论。从世界文明发展史来看,一个民族早期的历史总是要和神话传说不可分割地纠结在一起。传说,是人们对过去一种模糊的记忆。正如王国维先生所云:上古之事,传说与失实,相混而不分,史实之中固不免有所缘饰,与传说无异;而传说之中,亦往往有史实为之素地,二者不易区别。

夏朝被认为是中国第一个古代王朝,曾被定义为“我国历史上第一个奴隶制国家”。按照《竹书纪年》的说法,夏朝从大禹开始,共传了14代,经历了17个王,总共存在471年(一说432年);1949年后,中国历史教科书中即将夏的范围定为前21世纪—前16世纪。然而对于这几百年间发生的事,我们知之甚少。

现在有关夏朝的史料,主要见于《史记·夏世家》和《竹书纪年》,在《尚书》《孟子》《周礼》《左传》《国语》等典籍中,亦偶有提及。由这些片段史料,人们只能知道夏朝历史上发生过大禹治水、禹受舜禅、夏启夺位、太康失国、少康中兴,以及夏桀暴政等不多的几件大事。即使如此,古人对夏朝的存在依旧深信不疑。直至民国时期,顾颉刚发起“古史辨”运动,中国学界开始重新检讨上古史事,其中即包括了对夏朝真实性的怀疑。

对于夏朝:

第一,禹是神,不是人,“商族认禹是下凡的天神,周族认禹是最古的人王”,禹和夏没有关系。顾颉刚推测,“禹或是九鼎上铸的一种动物”,而古人又视鼎为夏人所制,于是将两者联系在了一起。

第二,夏启、少康、太康等夏朝人事都是先秦和两汉的人们编造的,此即著名的“层累地造成的中国古史观”。

第三,顾颉刚并不否认夏朝的存在,但主张依靠考古,而非文献去考察夏朝史事。

同时,《史记》中的商朝世系已得到甲骨文的验证,那么司马迁关于夏世系的记述,也一定不会没有依据。如王国维即说,“由殷周世系之确实因之,推想夏后氏世系之确实,此又当然之事也”。其次,随着考古事业的发展,尤其是二里头文化遗址的发掘,夏朝的存在有了实物依据。1953年二里头文化遗址最早在河南登封玉村被发现,此后偃师二里头、郑州罗达庙、洛阳东干沟等属于同一文化的遗址被陆续发现,其中以二里头遗址范围最大,堆积最厚,故定名为“二里头文化”。

学者们很快注意到,二里头文化遗址分布的豫西、晋南地区,同文献中夏人所居的地方大致吻合。其次,通过碳十四测定,二里头文化早期遗址,约在前2395年—前1625年,和夏朝纪年相当。因此,二里头文化遂被定为夏文化。

按照中国学者的研究,在二里头遗址,发现有一号宫殿、二号宫殿,规模较大;同时有陪葬较丰富的“奴隶主墓坑”。二里头遗址的发现者徐旭生判断,“此次我们看见此遗址颇广大……那在当时是在为一大都会”。中国学者也大都相信,此处是古代一处都邑,只是对于二里头遗址究竟是商都,还是夏都有所争议。

关于夏朝有无问题,之所以有如此多的争议,最关键的一个原因,就是至今没有发现夏朝文献。二里头遗址出土的陶器上,发现了数十个文字状的符号,且被认为同殷墟甲骨文存在一定关联,但是这些简单的字符,无法证明二里头遗址属于夏朝。著名学者徐中舒甚至反对将这些符号视为文字,指出夏朝更多使用的是结绳、刻木记事。

夏商周断代工程为夏朝划定了起讫时间,也无法服众。自其阶段性成果公布以来,质疑声从未断绝。如在美国的一次学术会议上,断代工程被指“方法不科学:最吸引人是高科技口号,而碳十四采纳的英国牛津的程序,不代表国际标准”“试验数据不真实:‘人为拟合’的数据至少32%不可靠,批评者现场用电脑进行了演算”等等。

曾任社科院历史研究所副所长的林甘泉也说,大多数学者对夏文化遗址的认同,“并不等于夏朝的历史已经得到考古学实物的证明”,夏商周断代工程专家组“对夏代的目标是提出基本的年代框架,这样说就比较慎重,不要让一般公众误解为夏朝的历史已经被证实了。”

总而言之,“夏”真实存在的可能性很高,不过目前依旧无法断言。我们没有必要为了显示自己历史的长久,而急于宣布一些并不可靠的成果。

未经允许不得转载:历史百家汇 » 夏朝究竟真实存在过吗?
分享到: 更多 (0)

评论 1

评论前必须登录!

 

  1. #1

    文章和内容都写得很好呀!

    匿名7个月前 (04-24)

历史百家汇 - 说说那些鲜为人知的历史秘闻

中国朝代表故宫历史网